本月初，新華網(wǎng)發(fā)布了一份聲明，對史潤龍的自我炒作行為進行曝光。日前，山東省濟南市警方經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，史潤龍編造各種頭銜，找他人代寫文章在網(wǎng)上發(fā)布，造成惡劣社會影響。記者隨后深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有不少所謂的軟文發(fā)布平臺，此類平臺對文章內(nèi)容審核并不嚴謹，給錢便可發(fā)布，同時還可提供有償刪稿服務(wù)。

做輿情生意、靠寫軟文發(fā)財、善于帶節(jié)奏的軟文發(fā)布平臺，和刷單炒信等灰黑鏈條一樣，無孔不入、無處不在?！惰F血英雄：史潤龍祖父王堂輝的抗戰(zhàn)故事》《解讀史潤龍之：年齡與成就反比的傳奇人物》等離奇文章，均出自這類軟文發(fā)布平臺。

史潤龍初中肄業(yè)，竟能靠幾篇在網(wǎng)上“光芒四射”的軟文，就利用偽裝身份行騙。惡搞也好、虛榮也罷，其騙術(shù)背后的真問題叫人如芒在背。史潤龍事件這次帶出的軟文發(fā)布平臺名叫“軟文庫”，多家涉事網(wǎng)站稱，有關(guān)史潤龍的文章，系“‘軟文庫’網(wǎng)站編輯聯(lián)系我網(wǎng)編輯轉(zhuǎn)載”。于是問題就來了：第一，軟文發(fā)布平臺“軟文庫”究竟是個什么？合規(guī)合法嗎？第二，“‘軟文庫’網(wǎng)站編輯聯(lián)系我網(wǎng)編輯轉(zhuǎn)載”，聯(lián)系后就發(fā)布文章，這中間難道沒有任何的審核流程和發(fā)布成本嗎？第三，“軟文庫”存在已久，它究竟還“捧紅”了哪些人或事、又用“橡皮擦”刪去了哪些人或事？更重要的問題是，類似“軟文庫”這樣的平臺，果真是只此一家嗎？

這些問題，并非無解。比如記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“軟文庫”是一個提供軟文發(fā)布、代寫等服務(wù)的網(wǎng)站，單篇收費從數(shù)十元到上萬元不等，提交后一到兩個工作日內(nèi)即可發(fā)布成功。又比如，記者在網(wǎng)上隨機搜索，發(fā)現(xiàn)做軟文代發(fā)的網(wǎng)站不少。再比如，在搜索引擎上以關(guān)鍵字“軟文代發(fā)”搜索，獲相關(guān)結(jié)果554000個，多頁排名靠前的搜索結(jié)果，均為類似軟文代發(fā)平臺的廣告。更叫人瞠目的是，有網(wǎng)站介紹稱可以發(fā)稿的媒體平臺和頻道達3015個，包括很多知名媒體和其他門戶選項。稱，“老板從業(yè)7年，公司成立3年。”

事實勝于雄辯。當(dāng)這些亦真亦假的信息癡纏在一起，一幅游走在道德與法律邊緣，甚至已然突破底線的“軟文產(chǎn)業(yè)鏈圖鑒”，展現(xiàn)在公眾眼前。

在這種灰黑產(chǎn)業(yè)鏈中，虛假新聞的編造者、發(fā)布者及傳播平臺，當(dāng)然要承擔(dān)民事責(zé)任。至于“軟文庫”等平臺，其已經(jīng)涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而其提供的有償發(fā)稿和刪稿行為，《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》也好，《侵權(quán)責(zé)任法》也罷，都能祭起剛性的規(guī)制之力。這種荒唐得不能再荒唐的軟文、這種假得不能再假的資訊，究竟是怎么突破網(wǎng)站種種防線順利發(fā)出的，這個問題，更要盡快調(diào)查清楚。

懲戒騙子，治理軟文發(fā)布平臺，有些問題不容規(guī)避：其一，遍地開花的軟文平臺究竟由誰來管，治理主體亟待明確；其二，軟文廣告既能存在于各類平臺之中，那么相關(guān)方是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；其三，很多網(wǎng)站稀里糊涂地發(fā)布了軟文，是否應(yīng)舉一反三，更深層次地追問犯糊涂的原因。

治理軟文發(fā)布平臺，是個系統(tǒng)而嚴謹?shù)氖?，僅僅譴責(zé)無法無天的“剛需”，并不能從源頭解決問題。只有拎清各方灰黑利益鏈條，并有針對性地拿出猛藥，類似鬧劇丑聞才不至于重演、輿情民意才不至于成為橡皮泥。